?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вот ещё одна тема, совершенно не раскрытая ни у историков, ни у лингвистов.
Всем, или почти всем, известно, что до прихода римлян Западную и Центральную Европу (кроме северной Германии и Скандинавии) населяли в основном кельты. Но вот кто населял её до кельтов? Эта тема, похоже, мало кого из историков по-настоящему интересует. В справочниках по кельтологии её обычно обходят скороговоркой: нет сомнения, что кто-то до кельтов здесь жил.Точка.

К примеру, вдоль атлантического побережья Западной Европы, а также на Британских островах, сооружено порядка тысячи мегалитов, самым известным из которых является Стоунхендж. Это вертикально поставленные крупные камни (менгиры), каменные круги и композиции (кромлехи), блочные сооружения (дольмены), наконец, гигантские гробницы с каркасом из валунов и стенами из более мелких камней, нередко украшенные орнаментом (каирны). Мегалиты чрезвычайно популярны у журналистов, однако когда заходит речь об их создателях, журналисты обычно кивают на друидов – мол, эти места связаны с друидскими культами. Я не исключаю, что друиды могли позаимствовать в своём культе многие элементы докельтской мифологии, более того, могли приспособить к своему культу сооружения, посвящённые прежним богам – почему бы и нет? И всё же сооружение мегалитов датируется 4-3 тысячелетиями до новой эры, когда носители индоевропейских языков только-только начинали проникать в Европу, причём с противоположной от Атлантики стороны. Насколько мне известно, сторонники взаимоисключающих гипотез о приходе индоевропейцев в Европу – Гамкрелидзе и Иванов, Ренфрю, Мэллори – сходятся в том, что мегалиты к индоевропейским народам отношения не имеют. Впрочем, с приходом индоевропейских народов мегалиты не приходят в упадок. Тот же Стоунхендж неоднократно достраивали, в многочисленные каирны продолжали подзахоранивать новых покойников, менгиры и кромлехи действительно использовались друидами в своих культах. И всё же новые мегалиты постепенно сооружать перестают, и в целом чуждая индоевропейцам мегалитическая традиция приходит в упадок.
Помимо бросающихся в глаза мегалитов, разумеется, обитатели докельтской Европы оставили после себя и множество археологических находок, которые, в свою очередь, помогли датировать мегалиты, классифицировать их по типам и времени сооружения.

Проблема с изучением докельтского населения состоит в том, что кельты пришли в Европу всё-таки довольно давно и к моменту появления древнего Рима окружали его по всей северной периферии, а вот письменная традиция, если не считать недавно дешифрованных весьма кратких кельтиберских надписей Испании – лишь когда пала Римская империя, то есть уже в раннем средневековье. Иными словами, у кельтов было достаточно времени, чтобы «окультурить» докельтский слой – что они с успехом и сделали.

Среди историков и лингвистов ведутся дискуссии по поводу того, были ли кельтами пикты, каледонцы и другие загадочные народы древней Британии, лигуры на берегу Лигурского моря между современными Италией, Францией и Испанией, лузитаны и кантабры в Иберии. С одной стороны, существует немало свидетельств их некельтского происхождения; с другой, их материальную культуру римской и особенно послеримской эпохи практически невозможно отличить от кельтской. На мой взгляд, никакого противоречия тут нет, поскольку кельтизация покорённых кельтами народов со временем могла стать необратимой. Возьмём для сравнения современных мордвинов, карелов или даже татар – кто рискнёт отличить их в толпе от русских? Или даже не в толпе, а при личном общении, по выговору? Большинство народов России настолько уже обрусело, что сохраняют свою идентичность лишь на своей родной территории, и то скорее по инерции. История неумолима, и процесс поглощения малых народов большими всегда необратим, как старость и смерть. Так же могло случиться и с пиктами, и с лигурами, и с другими докельтскими народами.

Это с одной стороны. С другой – доисторическую Европу по-настоящему систематически стали изучать только в 19 веке, а много ли тогда было известно о древней истории? Даже Древняя Греция, вплоть до освобождения греков из-под владычества Османской Турции, оставалась для европейцев чем-то мифическим, поскольку, в отличие от памятников Древнего Рима, древнегреческие памятники они посетить не могли. От многих доисторических народов Европы к тому времени остались лишь названия, мимоходом упоминаемые античными историками, археология только-только зарождалась, и методы её были, с нынешней точки зрения, весьма кондовыми. Ясно, что проще было отнести к кельтам всё доримское наследие Западной Европы, чем разбираться с тем, кто там мог быть ещё до кельтов.

Наиболее трудной задача изучения докельтского наследия выглядит для историков и лингвистов – всё равно, что искать следы годичной давности на давно истоптанной тропе. Тем не менее, и у историков, и у лингвистов, и у палеоэтнографов есть чем похвастаться. Если же соединить их данные с данными археологии, антропологии и генетики – постепенно перед нами вырисуются пусть смутные, но портреты докельтских народов, и мы даже сможем с уверенностью отнести к ним определённые фрагменты кельтской культуры – что, в свою очередь, поможет лучше понять идентичность кельтов.

Чем я и хочу заняться в серии очерков.

Кому не терпится узнать заранее о том, о чём буду писать дальше – могут посмотреть статью «Докельтское население Западной Европы» в Википедии и ссылки в этой статье. Для себя я пока наметил следующий план статей:
  1. Обзорная статья по археологии Западной Европы.
  2. Лигуры.
  3. Лузитаны.
  4. Пикты, сенхинолы, каледонцы и другие неопознанные народы Британских островов.
  5. Кельтиберы и другие народы древней Иберии.
Конструктивная критика приветствуется.


Comments

( 18 комментариев — Оставить комментарий )
nataliaabelian
9 ноя, 2009 10:13 (UTC)
Большое спасибо за ваш дебют. Это первое сообщение в сообществе "Кельтологика", написанное не мной.

Ваше понимание обстановаки достаточно адекватное, за исключением того, что письменность у кельтов появилась гораздо раньше. Первым видом письменного ирландского языка являются огамические камни 4-го века. А манускрипты 6-го века являются образцом не только развитой письменности, но и высокого искусства.

Вторая неточность. Мы не можем утверждать что местное население окельтилось. Многие факторы говорят об обратном. Похоже что на месте кельты(я говорю об ирландской ветви) застали близкую к ним культуру (индоевропейскую или протоиндоевропейскую), которую они понимали и воспринимали. По крайней мере мифы говорят о заимствовании из предыдущих культур, в том числе из культуры строителей мегалитов. Мегалитические постройки продолжали активно использовать в народной лечебной магии, а так же в других целях(пока не буду раскрывать все секреты до выхода моей статьи об этом).
dmitri_lytov
9 ноя, 2009 10:33 (UTC)
О том, что мегалиты продолжали использоваться последующими культурами, и я писал в своём посте. Я просто хотел развить эту тему позже, в археологическом обзоре. Когда угасла мегалитическая традиция, на её месте возникла традиция колоколовидных кубков - по-видимому, уже индоевропейская, но активно использовавшая наследие прежних мегалитических культур.

Опять же, по поводу движения конкретных культур можете ориентироваться на уже рекомендованную мной схемы.
ДОиндоевропейские культуры неолита:
http://pagesperso-orange.fr/atil/atil/yyy.htm
Индоевропейские культуры халколита:
http://pagesperso-orange.fr/atil/atil/zzz.htm

В русскоязычной литературе подобные схемы мне попадались (например, у Монгайта), но не совсем корректные, в них далеко не всегда разграничены понятия "традиция" и "культура". Скажем, по современным представлениям, "колоколовидные кубки" - это надкультурная традиция, а у Монгайта - это самостоятельная культура.
nataliaabelian
9 ноя, 2009 12:05 (UTC)
С вами очень интересно. Буду с нетерпением ждать продолжения.
lantse
10 ноя, 2009 18:02 (UTC)
Ваше понимание обстановаки достаточно адекватное
Судя по википедической статье о круитни - всё-таки не совсем.
nataliaabelian
10 ноя, 2009 22:19 (UTC)
Я понимаю, но что поделать, если кельтологам некогда писать в мое сообщество. В спорах рождается истина. Если вы готовы опровергнуть что-либо из сказанного, то это будет большой шаг на пути к истине!
lantse
11 ноя, 2009 06:06 (UTC)
Наташа, по данному посту у меня никаких возражений серьёзных не было, это всё общеизвестные факты. М.б. если бы это писала я, я бы более чётко выделила отдельно проблему некельтских индоевропейских (м.б., как ставит в нескольких последних статьях проблему Т.А. Михайлова - ностратических) языков на Британских островах и отдельно проблему совсем неиндоевропейского (семитского, баскского) субстрата. Я, собственно, говорю о статьях, написанных автором поста для Википедии (увидев их, я сразу вспомнила пост в сообществе и вернулась к нему), которые я немного уже успела отредактировать. Как ты сама уже отметила выше, автор поста не слишком хорошо ориентируется именно в раннесредневековой истории, не говоря уж о языке, отсюда и ряд досадных, я бы сказала, ошибок в этих статьях (в т.ч. в переводе с английского). Например, почему Sogain с таким прозрачно кельтским именем ("хороший род") выбраны в качестве представителя докельтских племён?))
dmitri_lytov
11 ноя, 2009 06:14 (UTC)
Отмечено совершенно точно. Именно с ранним Средневековьем я не слишком хорошо знаком, да и не особо интересовался этим периодом - больше древним и доисторическим. Так что, если что не так - смело поправляйте.

Согласен я и с тем, что следует отделять доиндоевропейский субстрат от индоевропейского некельтского (собственно, дальше об этом речь и пойдёт). При этом я возражаю против того, чтобы доиндоевропейский субстрат механически привязывать ко всем неиндоевропейским языкам, которые В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ (не тогда) более-менее близко расположены к Атлантике. Насчёт "семитского" субстрата в Атлантике могу заметить, что теории Феннеманна, мягко говоря, не слишком грамотны лингвистически.
nataliaabelian
11 ноя, 2009 11:44 (UTC)
мезолит
Отлично, парируете Дмитрий! Интересно насколько вы знакомы с мезолитом? У меня есть вопрос к вам. Ирландский профессор Вудман, раскопавший мезолитическое поселение на реке Банн в Северной Ирландии говорит о том, что это было летнее и зимнее поселение, когда в этом месте была путина лосося летом и подросшие поросята зимой. Осенью и весной поселенцы мигрировали из этих краев(но он не говорит куда). Как вы думаете могли ли они мигрировать с острова на континент (район современной Франции) или еще южнее. Реальны ли такие расстояния для мезолита?
dmitri_lytov
11 ноя, 2009 11:57 (UTC)
Re: мезолит
По поводу карты Британских ещё-не-островов эпохи мезолита - смотрите в Википедии недавно переведенную статью "Доггерленд". На сегодняшний момент это уже не гипотеза, а устоявшееся среди англосаксонских по крайней мере археологов мнение. Что касается подробностей, то лучше обратиться к самой Брайони Коулз (Bryony Coles), в Интернете есть её личная страница.
nataliaabelian
11 ноя, 2009 12:17 (UTC)
Re: мезолит
Роскошная информация. Спасибо!
lantse
12 ноя, 2009 10:42 (UTC)
Re: мезолит
Все, кто занимался Маунт-Сенделом, говорят о сезонной миграции на побережье (не дальше).
nataliaabelian
12 ноя, 2009 14:29 (UTC)
Re: мезолит
Ниночка я была бы вам очень признательна. если вы назвали бы имена и причину.

Я не вижу смысла мигрировать вдоль побережья, если путина везде в одно и то же время и поросята в одно и то же время. Могут быть, конечно запасы в разных местах (орехов и засоленной рыбы и еще чего-то), но качественно же леса тут не различались и температура одна и та же.Я читала, что обычная дистанция миграции в пределах 30 километров.Это конечно не выходит за рамки побережья. Молюсков что-ли собирали на камнях?

Значит на континент они не ходили весной и осенью, а сидели все время на острове...

Вудман считает, что поселение Маунтсендела было всего человек 25 и что таих поселений было несколько на расстоянии в 10 километров друг от друга. Так что они могли ходить друг к другу в гости. Видимо каждый на своей реке сидели и ждали рыбу. Но вот кончилась рыба и куда люди со всех этих рек уходили?Если кормились на море, то и уходить-то не надо - оно рядом. Какой смысл сворачивать все хижины.Значит переход должен быть более-менее значительный. Но куда???

Скорее всего вглубь острова за дичь. Куда еще?
lantse
12 ноя, 2009 10:42 (UTC)
Про семитский субстрат в Ирландии и на Британских островах писал не только Феннеманн.
dmitri_lytov
12 ноя, 2009 10:52 (UTC)
Я лучше отвечу не здесь, а в статье. Если коротко, то моя точка зрения такая: теория семитского субстрата страдает грубейшей путаницей, особенно в хронологии. Примерно как писатели помещают рядом динозавров и первобытных людей по принципу "одна хрень - давно это было"".
nataliaabelian
12 ноя, 2009 14:45 (UTC)
Я как раз собираюсь доказать, что существует возможность появления на острове Ирландия этноса отделившиегося от общего протошумерского ядра в докельтские времена. Этому есть доказательства в общей структуре ирландского и шумерского эпосов.
dmitri_lytov
12 ноя, 2009 11:16 (UTC)
Вот, кстати, подробная рецензия на Феннеманна: весьма тактичная, сдержанная, доброжелательная, но...
http://linguistlist.org/issues/15/15-1878.html
nataliaabelian
11 ноя, 2009 09:49 (UTC)
Вот это, Ниночка, здорово!Спасибо за конкретику. А то как же нам продолжать тему "Осторожно кельты!" без специалистов. Еще раз спасибо.
anna_muradova
9 ноя, 2009 16:29 (UTC)
Интересно, спасибо большое.
( 18 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

Celtologica.co.uk
celtologica
Кельтологика
Celtologica

Latest Month

Март 2013
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner